פסק-דין בתיק ב"ל 2272-09

1.         מדובר בתביעה להכיר בטנטון כ"תאונת עבודה", התביעה הוגשה בעקבות דחיית תביעתו של התובע על ידי הנתבע בטענה כי התובע לא  עומד בתנאי סעיף 84 א(ב)(3) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").

2.         למען שלמות התמונה יצוין כי הנתבע הכיר בלקוי השמיעה כ"תאונת עבודה".

3.         הנתבע טען במכתב הדחייה ציין כי התובע לא הוכיח  "פניות חוזרות ונשנות" לטיפול רפואי  המעידות על פגיעה תפקודית בגין הטנטון.

4.         תביעתו של התובע הוגשה לנתבע ביום 23.1.08.

5.         התובע מפנה בתביעתו ל-5 פניות לטיפולים רפואיים בגין הטנטון בתאריכים: 20.12.06, 5.7.07, 5.9.07, 3.12.07 ו- 12.5.08 וטוען כי על פי פסיקת בית הדין הארצי לעבודה, עצם הפניה לטיפול רפואי והתלונות בגין טנטון, עשויות לענות על ההגדרה של פגיעה בתפקוד ועל אחת כמה וכמה כאשר מדובר בפניות המשתרעות על פני מספר חודשים כמו במקרה דנן. (התובע מפנה לעב"ל 494/08 המוסד לביטוח לאומי - יחזקאל איזיקאל.)

6.         הנתבע  טוען בתגובה כי התלונות על טנטון הן סתמיות ועל פי פסיקת בית הדין לעבודה יש צורך בתיעוד על פגיעה בתפקוד עקב הטנטון.(עב"ל 325/08, המל"ל - בוחבוט מיום 12.10.09 )

7.         לאור העובדה שהתביעה הוגשה לנתבע ביום 23/1/08 ושקדמו לכך רשומים רפואיים בנושא טנטון משנת 2006 מונה מומחה יועץ רפואי בהסכמת הצדדים.

8.         בין הדין מינה את ד"ר א. ברקו, אשר התבקש לענות לשאלות הבאות:

א.         האם כושר השמיעה של התובע פחת בכל אחת מהאוזניים ב-25 דציבל בתדירויות הגבוהות (בין 3,000 ל-4,000 מחזורים לשניה)?

ב.         לאור החומר הרפואי, האם ניתן לקבוע שהתובע סובל מטנטון תמידי?

ג.          אם תשובתך לשאלה הקודמת חיובית, האם טנטון תמידי זה הינו כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק, כעולה מעובדות המקרה?

9.         המומחה בחוות דעתו מיום 30.8.2010 קבע כי:

"א.       כושר שמיעתו של התובע בתדירויות הגבוהות - KHZ 3 ו- KHZ 4  פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים.

ב.         ישנם רישומים בתיקו הרפואי משנת 2000 ואילך ובהם תלונותיו על טנטון. לכן, כיון שיש רישומים על כך וישנן בדיקות שמיעה היכולות לתמוך בתלונה סובייקטיבית זו, יש לקבל שהתובע סובל מטנטון. ברישומים לא נרשם טנטון תמידי.

ג.          הטנטון, ממנו סובל, נובע מליקוי השמיעה העצבי, ממנו סובל. באם ליקוי שמיעה עצבי זה, עפ"י נתוני החשיפה לרעש, נובע מחשיפתו לערש, הרי ממילא גם הטנטון עליו מלין, נובע מחשיפתו לרעש."

10.        ביום 24.11.2010 הפנה בית הדין שאלות הבהרה למומחה:

"א.       המומחה מופנה למסמכים הרפואיים בתיקו של התובע.

מסמך מיום 3.8.2000 בו נרשם : תלונות/סיבת הפנייה "ירידה בשמיעה רעש" ובאבחנות tinnitus,sensorineural hcaring loss נספח א' לשאלות ההבהרה).

בדיקות שמיעה מיום 22.7.2004 בה נרשם בתלונות הנבדק :"אין טנטון, לא סובל מסחרחורות ..." (נספח ב' לשאלות ההבהרה) .